Lars Von Trier (2003)
- ¿QUÉ TE PARECIÓ?
Me ha gustado mucho. Lars von Trier nos presenta una película con formato teatral en la que nos cuenta la historia del pequeño pueblo Dogville, pero que sobre todo nos sumerge en los entresijos de la condición humana a través de una narrativa que va avanzando de forma sublime y una caracterización de los personajes muy variopinta. Nos meterá directo en la cabeza la justificación social de actos que cada vez son más atroces y lo hará sin la necesidad de darte ninguna esperanza.
La puesta en escena del pueblo, de forma esquematizada y con decorados teatrales está totalmente justificada en la película para darle casi todo el protagonismo a la trama e inmiscuirte de lleno en las reflexiones que propone. Aun así con los distintos planos y la iluminación logra un ambiente muy logrado y original en el que no echas de menos la escenificación de lo que sería una película al uso.
- ¿QUÉ DESTACAS?
Ya lo he apuntado en el apartado anterior.
Como manía meramente personal decir que siempre me ha gustado que las películas vayan avanzando separadas por capítulos.
- ¿QUÉ NO TE CONVENCIÓ?
La interpretación de Paul Bettany, no sé, hay algo que no termina de encajarme en ese personaje.
- MEJOR MOMENTO
Me voy a quedar con el último capítulo, el desenlace, y sobre todo con la conversación padre-hija en la que reflexionan y determinan un final para todo lo acontecido.
- ¿QUÉ OPINARÍA TU CUÑADO?
Te están engañando, chico, aquí todo el mundo se pasa por la piedra a la chica menos tú.
- ¿QUÉ TE PARECIÓ?
Rara, eso es lo primero que te viene a la mente según comienza la película. Desde ese primer momento en el que se muestra la estructura de Dogville, sabes que no estás ante una película convencional. A continuación da comienzo la historia y, otra sorpresa más, nada de decorados. Al principio piensas que será algo puntual, pero pronto te das cuenta que esto va para largo.
Una vez superado el shock inicial, comienzas a meterte en la historia, tu mente va haciendo el trabajo y comienzas a imaginar el pequeño pueblo que es Dogville. Es el momento de centrarse en la trama, que nos mete en las vidas de los habitantes del pueblo, los cuales llevan una vida monótona y simple hasta que una fugitiva, Grace, se cruza en su camino.
A partir de aquí el director trata de realizar una reflexión acerca de la sociedad actual y el comportamiento de unos respecto a otros. Todos están de acuerdo en que Grace se quede puesto que está resultando beneficiosa para sus vidas, pero en el momento en el que tienen la excusa para sacar más de Grace a un menor precio, aun sabiendo que Grace no había cometido los hechos de los que se le acusa, no lo dudan ni un momento. A partir de aquí comienza la degradación moral de Dogville. Todos saben lo que está pasando, todos saben que están actuando mal, pero todos sacan un beneficio de ello y deciden mirar para otro lado, porque su vida es más fácil y cómoda de esta manera. A esto ayuda el comportamiento de Grace, que en lugar de rebelarse y hacer frente a las injusticias a las que está siendo sometida, se mantiene condescendiente hacia el pueblo permitiendo toda clase de vejaciones.
Es en el final donde entendemos por fin el comportamiento de Grace, y donde se plantea otro debate, ¿es necesario dar un correctivo a esa gente que ha obrado mal, o es suficiente con el perdón y una palmadita en la espalda? Una interesante reflexión que no dejará indiferente a nadie.
En definitiva, una película extraña, con una buena historia de fondo y un mejor trasfondo. Lástima que la duración sea excesiva y convierta la película en una pesadez en ciertos momentos.
- ¿QUÉ DESTACAS?
La falta de decorados me ha gustado bastante. Si bien en un primer momento no me convencía, ésta permite que sea la imaginación quien rellene el pequeño pueblo de Dogville, metiendo al espectador en la película.
- ¿QUÉ NO TE CONVENCIÓ?
La duración de la película, que en mi opinión es uno de sus grandes males. La historia se podría haber contado en la mitad del tiempo sin ningún problema, haciendo que ésta no perdiera frescura ni se hiciera tediosa en ningún momento.
Por otra parte, la narración de la voz en off se hace también pesada en algunos momentos, demasiado repetitiva y en un tono que no ayuda a dar dinamismo a la historia. Aunque quizás este punto se vea afectado también por el primero.
- MEJOR MOMENTO
El final, sin lugar a dudas. Es aquí donde la película adquiere toda su dimensión y se comprende el verdadero significado de ésta.
- ¿QUÉ OPINARÍA TU CUÑADO?
Mira, yo he ido muchísimo al teatro. Me he tragado todas las obras de Shakespeare y de los grandes dramaturgos de la historia universal, hasta he leído sus biografías, fíjate si me gustan. Y esto no tiene nada que ver, esto lo que es es una mierda pinchada en un palo, joder. Si quieres hacer teatro vete al teatro, y si quieres hacer cine vete al cine, que ya empezamos con las tonterías de mezclar las cosas y hacer que éstas pierdan su pureza. Esa pureza que las hizo grandes joder. Con todo lo que nos ha dado el teatro para que venga el meapilas este a jodérnoslo.
- ¿QUÉ TE PARECIÓ?
Jamás la volvería a ver. Una película extremadamente larga y en ocasiones cargante, en un formato teatral que lo llega a hacer algo más pesado, que narra una historia tremendamente grotesca donde una mujer es humillada y mortificada hasta el final, para luego llevar a cabo una venganza triste y descafeinada, donde lo mejor de la película se lo lleva Nicole Kidman con una gran interpretación. Demasiado metraje con una historia demasiado funesta para llegar a un final donde hay una reflexión bastante interesante que otorga sentido a la película, pero que se podría haber abordado de otra manera para que no se hiciese tan sumamente fatigosa.
- ¿QUÉ DESTACAS?
Dogville refleja de manera muy cruda la condición humana, como el ser humano es un organismo imperfecto y egoísta, que solo se rige bajo el más puro individualismo y llega a acostumbrarse de manera natural de las situaciones más aberrantes e ilógicas posibles. Esto son conceptos que a priori a mí siempre me resultarían atractivos, pero la manera en la que lo reflejan hace que la película no sea de mi agrado. Así que destacaría el concepto (porque el concepto es el concepto), la reflexión final y la maravillosa interpretación de Nicole Kidman.
- ¿QUÉ NO TE CONVENCIÓ?
La duración, la teatralidad y la historia en sí.
- MEJOR MOMENTO
La conversación padre-hija. La arrogancia, la superioridad moral de una persona que se ve más capacitada y preparada debido a su origen y que se siente culpable por ser más capaz, que es víctima de su propia prepotencia (totalmente justificada), respaldando las despreciables y crueles acciones de unos paletos. Si al final queda algo claro, es que si quieres justicia o llegar a lo que tú entiendes por justicias, debes de ser tú quien tome acción.
- ¿QUÉ OPINARÍA TU CUÑADO?
Un pueblo empobrecido, con supermercados y tiendas vacías, con ciudadanos corruptos, donde las violaciones se repiten indiscriminadamente, donde hay niños sin escolarizar y que finalmente acaba en llamas y con todos sus habitantes muertos. ¿Os suena de algo? Exacto. Otro pueblo gobernado por Podemos y los lacayos comunistas de Pablo Iglesias. Disfrutad de lo votado modernos, que pensáis que un régimen que ha matado a millones de personas como el comunista podría ser guay, ahora os arrepentís de no haber tenido el sentido común y la decencia de haber escogido a alguien con la cabeza tan bien amueblada como Don Albert Rivera. Esto es lo que quieren los progres, acabar con los pilares fundamentales de la sociedad occidental, criminalizando al hombre blanco heterosexual ¿Dónde está el Día del Hombre Trabajador? ¿Dónde está el Día del Orgullo Hetero? ¿Y el día del HOMBRE ORGULLOSO ESPAÑOL? Sí, me he atrevido a decirlo, soy español y estoy orgulloso de ello, como Don Rafa Nadal, Don Alberto Contador o Don Pablo Motos, y ya está bien de la campaña antiespañola que promueven desde Podemos, Venezuela y Cataluña, donde te encarcelan por hablar español o por decir que Iniesta no es catalán. Basta ya! Otra cosa que ha promovido el gobierno de Podemos son personas como Tom, que vive de la paguita que le da el Estado y no pega palo al agua. A cavar a la mina le ponía yo y una buena ostia le daba para quitarle la tontería. Es el claro ejemplo de BETA de mierda. Hijo de puta, donde vas con ese cuerpo escombro, quieres ir de líder y no puedes ni levantarte una mancuerna de 2 kilos. Apúntate al templo cojones, metete tus rezos tronco, ya no te digo que todos los días, pero los suficientes para estar del copón y evitar que se cepillen a tu gallina coño, que ves cómo se la cepillan y tú no dices nada. Unos meses en el gym y esos bichopalos no tendrán cojones a acercarte ni a ti ni a tu gallina. Un poco de dieta y una buena rutina y hasta el más mierda como tú podría llegar a ser algo. Pero pensándolo mejor, y viendo que eres pelirrojo y seguramente celiaco, mejor no vengas al templo, porque solo serías una vergüenza para la gente que nos dejamos las pelotas entre los hierros y el sudor, en el templo solo hay sitio para los verdaderos ALFAS hijo de la gran puta.
- ¿QUÉ TE PARECIÓ?
Dogville, más que una película, es una obra de teatro. Y lo deja claro desde el primer momento, dividiéndola en diferentes capítulos e introduciéndote en la historia por medio de un narrador, que la acompañara durante las tres horas que dura (hay que avisar siempre de estas cosas, que luego llegan los sustos).
Además, para incidir en su teatralidad, la película está rodada al completo en un único escenario, en el cual apenas hay atrezzo, mas allá de algunos muebles y unas lineas dibujadas en el suelo que delimitan las diferentes casas del pueblo. Este recurso, lejos de sacarte de la película, consigue perfectamente su objetivo de centrar toda la atención en los personajes. Unos personajes, los habitantes de Dogville, que serán los encargados de mostrar los lados más oscuros del ser humano.
- ¿QUÉ DESTACAS?
Las geniales actuaciones, tanto de los habitantes de Dogville, como de Nicole Kidman (Grace). Todos están magníficos dando vida a unos personajes que, ellos solos, dotan al pueblo de una atmósfera única.
Y es que funcionan igual de bien tanto individualmente como, sobre todo, en conjunto. Por un lado tenemos a los habitantes, que aparentemente viven en armonía y cordialidad, mientras que por el otro tenemos a Grace, una mujer misteriosa y conflictiva.
Pero eso es solo en apariencia (como todo en Dogville), porque si bien sus habitantes parecen inofensivos y amistosos, realmente están llenos de rencor, odio y egoísmo. Todo lo contrario a ella, que pese a ser aparentemente problemática, es la única del pueblo que actúa con honestidad y bondad (al menos hasta los minutos finales). Esa contraposición entre la apariencia y la esencia, entre Grace y el pueblo (y es que Dogville es un personaje más), es simplemente genial.
- ¿QUÉ NO TE CONVENCIÓ?
La visión pesimista sobre el ser humano es algo exagerada. Me gusta pensar que hay gente que no se mueve solo por el egoísmo más rancio, la necesidad de aprobación social y las ganas de venganza.
- MEJOR MOMENTO
La conversación final de Grace en el coche. La sorpresa inicial de que sea su padre el que la esté persiguiendo deja paso a una genial conversación sobre la arrogancia y la esencia del ser humano, que ayuda a entender el comportamiento de ella durante toda la película desde una nueva perspectiva. Incita a un segundo visionado de la película.
- ¿QUÉ OPINARÍA TU CUÑADO?
Mira macho, si me pongo a ver una peli de tres horas, al menos espero que tenga unos buenos efectos especiales, no un puto escenario vacío. Y encima se creerá un genio el director, poniendo sonido a las puertas imaginarias.
Menos mal que me quede dormido a mitad de la película un rato, porque si no dudo que pudiera haberla aguantado entera. Total, no me perdí ningún capítulo interesante, ya que sobran la mitad. Y esa es otra, lo de dividir la película en capítulos como si fuera un libro, vaya cutrez. Le faltó poner la cortinilla de estrellas, al figura. Ese montaje como mínimo te lo hago yo igual con el Movie maker, que aunque no sea un experto en cine, mis pinitos he hecho. Pero claro, yo soy español, y eso no gusta. Ahora, te lo hace el tío este, que es holandés (o eso supongo, ya que su nombre se parece al de Van Nistelroy), y ya hay que aplaudirle. Como decía el gran Emilio, un poquito de por favor.
- ¿QUÉ TE PARECIÓ?
Vamos a ver por dónde cogemos este film. Para empezar, ver teatro como si fuera una película siempre me deja una sensación rara (sí, no es la primera vez que acometo semejante insensatez). Quizás peque de clásica pero el gin tonic no lleva pimienta, la tortilla de patatas va con cebolla, a la hora de comer se ven Los Simpsons, los libros se leen en papel y, por supuesto, las obras de teatro se ven en el teatro. A excepción de este detalle, he de decir que me ha gustado. Mucho. Qué coño, me ha encantado.
- ¿QUÉ DESTACAS?
1. Viniendo de Lars Von Trier, la puesta en escena y la fotografía de cada uno de sus trabajos se destacan por sí solos.
2. Destaco la voz en off. ¿Hola? Media hora más de película y me corro de escuchar esa voz; ese acentazo británico de John Hurt… Me recuerda a cierto profesor de la carrera que nos llevaba a todas locas cada vez que leía Shakespeare en clase….
3. Esa mezcla entre Faulkner, The Scarlet Letter y las revenge tragedies de Shakespeare. No sé vosotros, pero yo lo he visto claro. El discurso empieza con la presentación de un pueblo, unos personajes característicos y una psicología muy de Faulkner; a pesar, claro está, de no transcurrir en el sur de Estados Unidos. Luego llega el momentazo Scarlet Letter (by Nathaniel Hawthorne) cuando la protagonista es señalada, juzgada y marcada con ese grillete en el cuello; además de la simetría, entre muchas otras, de tener que esconder su amor en un principio con un hombre importante e intelectual del pueblo. Y finalmente acaba como Shakespeare nos enseñó que debían acabar las buenas tragedias. Una buena revenge en el último acto y todos muertos.
4. Un tema que me gusta: filosofía. Nunca se explicó el estoicismo de una forma tan clara. Además, alega por esa rama filosófica que asegura que el ser humano es malo por naturaleza. Nada que decir en contra.
Si la filosofía fuera un partido de fútbol, un equipo sería el del “ser humano malo por naturaleza”, en el que juega Hobbes. Lars Von Trier siempre les pone que ganan en todas las quinielas. En el equipo contrario, el del “ser humano bueno por naturaleza”, tendríamos a deportistas de la talla Locke. Y, como árbitro no cabría esperar a otro que no fuese Rousseau, que se hace el gallego y se decanta por ambos: el ser humano es bueno pero lo corrompe la sociedad, que curiosamente la forma el conjunto de seres humanos. ¿Se imaginan a Pedrerol hablando del utilitarismo de Hume? Yo tampoco.
- ¿QUÉ NO TE CONVENCIÓ?
La duración. ¿Es realmente necesario emplear 3 horas para esta película teatralizada? No respondan, ya lo hago yo. NO. Demasiado larga, demasiados temas al mismo tiempo, de igual importancia además y, demasiadas lecciones antropológicas entremezcladas. No termino de ver esta película con claridad porque hay muchos temas que se comen unos a otros. Eso, o mis gafas están tope de sucias. En cualquier caso, me deja la sensación de que tendría que volver a verla para sacarle más jugo. Que se me escapan detalles a las que no he sabido prestarles atención.
- MEJOR MOMENTO
Mi mejor momento es la REVENGE. En mayúsculas. Dicen que la venganza se debe servir fría. Para de leer y coge un buen abrigo, gorro, bufanda y guantes porque nos trasladamos a Siberia. Si bien nunca podrá superar a la de Titus Andronicus, esta es una señora venganza. Bravo. Estaba esperando este momento, y en mi cabeza solo sonaba Kill ‘em all (Metallica dixit). Y así se hizo:
- ¿QUÉ OPINARÍA TU CUÑADO?
¿En serio veis a mi cuñado imaginario viéndose una película teatralizada de Lars Von Trier de 3 horas? Jajaja. No, ¿verdad? Ya decía yo.
Por cierto, no dejen nunca de ir al teatro.
